在学习和工作中，经常看到一篇论文标注了很多很多的基金。譬如这篇论文就标注了9个基金。

前几天，遇到一个投稿也标注了10个基金：国家自然科学基金重大研究计划(9071***)；国家自然科学基金(5097***, 5067***, 5010***)；地震行业科研专项基金(2008***)；北京市自然科学基金(808***)；国家十一五技术支撑项目子课题(2006BAJ***)；黑龙江省自然科学基金重点项目(ZJG***)；中国博士后科学基金(2008***)；哈工大科研创新基金资助(HIT***).

忍不住问作者，您这篇论文的研究成果同时归属这么多基金，在基金结题时会不会有影响？

作者回复：请将国家自然科学基金5010***和北京市自然科学基(808***)去掉，余下的都可以，因为作者确实参与或主持了这些项目。

我说，老师，科技期刊有义务提醒作者，标注和论文研究内容最密切相关的基金，一般不支持独立作者的多项基金标注，只有多部门、多系统、多地区合作的一些重大、重点科研项目产出的合著论文才可以标注多项基金。

作者回复：谢谢您的建议，标注基金改写为： 国家自然科学基金(9071***，5097***)，地震行业科研专项基金(2008***)，国家十一五技术支撑项目子课题(2006BAJ***)；黑龙江省自然科学基金重点项目(ZJG***)，中国博士后科学基金(2008****).

一直有个疑问，为什么一篇文章标注那么多基金？羞羞答答的就少挂一到两个，胆大的则兼具开拓精神，沾边就挂。固然是“一石三鸟”，一篇论文用于多个基金结题。但这也明显昭示大家，自己的研究申请了多项基金。

有人说之所以重复申请，是因为这个项目给的钱不够，只能再从另外渠道拿些钱做事情。

这确实是基金资助机构应该考虑的问题，资金别太分散了，要考虑立项金额能维系整个科研活动。但我想，科研合同也是契约，尽管条款、金额都是由行政主体单方决定的，但既然签署了合同，是不是也就意味着承诺在这样的资助金额下完成研究，明知道钱不够还去签，是属于什么行为呢？

有人说本论文的研究属于多个项目的交叉部分。项目之间有一定的延续性和overlap很正常。而且不少基金是没有特定研究内容限制的（如果有也是一个宽泛的领域），例如杰青/创新群体基金这类人才型基金。论文中的某个想法，可能与多个基金的研究内容都有关。

确实，科研有连续性，很多资助也是系列资助，但一个研究成果到底属于前期还是后期，研究者心里应该有数。科学研究也有一定的不可预见性，但这都不是打擦边球的理由。研究出一点东西，写个论文就把所有相关不相关的基金都挂上，每个基金结题时这篇论文都被拿去交差。我们说评价体制使然也好，管理部门各自为政缺少沟通缺少监管也好，那科研人员自己的科学精神呢？

有人说，一个研究用了a项目钱买的计算机，同时用了b项目钱买的移动硬盘存数据，同时还用了c项目钱买的打印机硒鼓打文献，同时标注上3个项目不客观了？

有人说，反对低水平高消耗的研究，反对学术造假没问题。但你揪着一篇论文标注多个基金不放，这是避重就轻，嫌犯杀人放火你不说，你非说他随地吐痰。

这事儿虽小，但是反映出很多问题，而且越来越普遍，应该引起关注。甚至有人错误地认为标注的基金项目越多，说明文章来头越大，越容易发表。不是这样的，学术水平才是衡量文章价值的唯一标准。

国家应该出台一些限制措施，譬如，同类基金有在研的就不允许申请新的，不同类别基金最好也有个数量限制，别973、863、十一五支撑、国家自然科学基金一个都不放过，顺手还捎上省基金、校基金，高度垄断必然带来严重的低效率。仅仅依靠科研人员自律很难杜绝重复资助情况的发生，关键还在基金管理部门，要改变现有基金立项的“严进宽出”为“宽进严出”，让基金结题不再是几篇挂了多个基金的论文就可以应付了事的。同时，增大科研项目信息的透明度，监督学者的重复申请行为，制定相关的惩处措施。