如何写出一流的文章？弗吉尼亚·格温（Virginia Gewin）采访了六位写作专家，将专家们的建议发表在Nature上。在文章的开始，格温指出：“虽然稿件可能有一个严格定义的结构，但仍有空间讲述一个引人入胜的故事——一个清晰地传达科学并且饱含阅读乐趣的故事。”本文是对该采访的翻译（有一定的删减）。

Virginia Gewin，How to write a first-class paper，Nature 555, 129-130 (2018) doi: https://doi.org/10.1038/d41586-018-02404-4

六位写作专家：

1. 安琪儿·博佳（Angel Borja）：AZTI-Tecnalia的海洋科学家，可持续商业服务和商品的生产商，西班牙帕萨亚;期刊编辑;《准备手稿的系列》的作者。

2. 布雷特·门什（Brett Mensh），霍华德休斯医学研究所科学顾问，Janelia研究园区，阿什本，弗吉尼亚州;科学传播顾问。

3. 达拉斯·墨菲（Dallas Murphy），书籍作者，纽约市;讲师，为德国，挪威和美国的科学家撰写研讨会报告。

4. 佐伊·道布尔迪（Zoe Doubleday），澳大利亚阿德莱德大学生态学家;一篇关于拥抱创造力和在科学出版物中撰写无障碍散文的论文的合著者。

5. 彼得·戈尔索奇（Peter Gorsuch），《自然研究编辑服务》执行编辑，伦敦;前植物生物学家。

6.斯泰西·康基尔（Stacy Konkiel），伦敦Altmetric的研究和教育总监，该公司根据数字关注程度对研究论文进行评分。

1. 安琪儿·博佳：保持信息清晰

想想你想给读者的信息。当存在一个越来越普遍的多学科作者群体时，明确的信息就更加重要了。我鼓励各小组亲自坐在一起，寻求共识——不仅在主要信息方面，而且在数据选择、视觉呈现和传递强烈信息所必需的信息方面。

最重要的信息应该在正文中。为避免分心，作者应将额外数据放在补充材料中（如附录）。

无数的手稿因为讨论部分太弱而被拒绝。作者应该将他们的结果置于全球背景下，以证明是什么让这些结果具有重要意义或原创性。推测和基于证据的结论之间有一条狭窄的界线。作者可以在讨论中推测 - 但不能太多。当讨论都是猜测时，这是不好的，因为它没有根植于作者的实践经验。在结论中，包括一两句话的陈述，说明你计划在未来进行的研究以及还需要探索的其他内容。

2. 布雷特·门什：创建逻辑框架

结构至关重要。如果你的结构不正确，你就没有希望。

我合著的一篇论文（B. Mensh & K. Kording PLoS Comput Biology, http://doi.org/ckqp;2017），列出了使用上下文(context) - 内容(content) - 结论(conclusion)方案来构建核心概念的结构细节。这是迄今为止推文最多的文章之一。在每个段落中，第一句话定义了上下文关系，中间包含新的想法，最后一句话提供了一个结论。对于整篇论文，引言设定了背景，结果呈现了内容，讨论将结论带回家。

将论文的重点放在单个关键信息上至关重要，且需要在标题中传达这一关键信息。论文中的所有内容都应该在逻辑和结构上支持这一单个关键想法。

你必须引导天真的读者，让他们准备好理解你所做的事情。作为一名作者，你需要详细说明这个问题。读者不知道为什么他应该关心你的实验，直到你告诉他为什么他应该关心。

3. 达拉斯·墨菲：自信地陈述您的案例

清晰是科学作家的唯一义务，但我经常发现"什么是新的"元素被埋没了。回答一个核心问题——你做了什么？— 是找到作品结构的关键。手稿的每个部分都需要支持这一基本思想。

德国有一个概念，叫做"红线"，是观众从引言到结论的直线。在科学中，"什么是新的和引人注目的？"是红线。这就是写论文的全部原因。然后，一旦确定，接下来的段落就变成了构成红线的逻辑单位。

科学作者往往害怕以肌肉发达的方式做出自信的陈述。结果是混乱或模糊的写作，听起来像是防御性的，有太多的警告和长长的清单 - 好像作者正在写作以抵御尚未提出的批评。当他们为日记守门人而不是为人类写作时，结果是泥泞的散文。

诸如此类的例子并不少见："虽然不具有包容性，但本文对众所周知的物理海洋学方法进行了有益的回顾，以各种研究为例，说明了导致成功解决海洋学研究固有困难的方法论挑战。为什么不这样做："我们用揭示具体挑战和解决方案的例子来审查海洋学研究的方法"？

如果散文混淆了科学，作者不仅没有传达他们的想法，而且还让读者努力工作，以至于疏远了他或她。读者的工作是注意并记住他们阅读的内容。作者的工作是让这两件事变得容易做。我鼓励科学家在他们的领域之外阅读，以更好地欣赏写作的技巧和原则。

4. 佐伊·道布尔迪：当心"僵尸名词"的诅咒

当你写论文时，总是想想忙碌、疲惫的读者——并尝试写得你自己都会喜欢读。

为何科学写作一定要搞得那么古板、枯燥和抽象？讲故事是人类的本能。如果我们不利用我们这种本能，就很难吸收我们正在阅读的内容的含义。科学写作应该是事实性的、简洁的和基于证据的，但这并不意味着它不能是创造性的 - 以原创的声音讲述 - 并且引人入胜（Z. A. Doubleday et al. Trends Ecol. Evol.32， 803–805）。如果科学不被阅读，它就不存在。

目前写稿件的主要问题之一是作者个人的声音被抹去了。如果作者使用自己的表达方式，他们可能会被导师、审稿人或期刊编辑污名化。学生们告诉我，他们想借助于灵感去写作，但担心他们的导师不会支持创造力。这是一个令人关切的问题。我们需要重新审视"官方风格"——几十年来一直没有演变的枯燥的技术语言。

作者海伦·索兹（Helen Sword）创造了"僵尸名词"（zombie nouns）这个短语来描述诸如"贯彻"（implementation）或"应用"（application）之类的术语，这些术语从主动动词中吸取了血液。我们应该我们应该激发读者的情感，避免使用正式的、非个人的语言。不过，还是有一个平衡。不要耸人听闻的科学。一旦论文有明确的信息，我建议作家尝试一些生动的语言来帮助讲述这个故事。例如，我最近的一篇论文的标题遭到了一些阻力："八个栖息地，38个威胁和55位专家：评估多用途海洋区域的生态风险"。但是，最终，编辑让我保留这个标题。

5. 彼得·戈尔索奇：修剪紫色散文

作家必须小心"创造力"。这听起来不错，但科学论文的目的是传达信息。就是这样。花饰可能会分散注意力。比喻性语言也会让非英语母语人士感到困惑。我的建议是，如果有需要就得尽量写得复杂。

也就是说，有很多写论文的方法远非有效。其中最重要的是省略方法部分中的关键信息。这很容易做到，特别是在复杂的研究中，但是缺少信息可能会使重现研究变得困难，如果不是不可能的话。这可能意味着这项研究是一条死胡同。

同样重要的是，该论文的主张与收集到的证据一致。同时，作者应避免对自己的结论过于自信。

编辑和同行评审员正在寻找对该领域有用的有趣结果。没有这些，论文可能会被拒绝。不幸的是，作者倾向于在讨论部分挣扎。他们需要解释为什么这些发现很有趣，以及它们如何影响对该主题的更广泛理解。作者还应该重新评估现有的文献，并考虑他们的发现是否为未来的工作打开了大门。而且，在明确他们的发现有多强大时，他们必须说服读者他们已经考虑了替代解释。

6. 斯泰西·康基尔：瞄准广泛的受众

过去没有深入研究将写作质量与论文的影响联系起来，但最近的一项研究（N. Di Girolamo和R.M. Reynders J. Clin。表皮雌酚。85， 32–36;2017）表明，标题清晰、简洁且具有声明性的文章更有可能被社交媒体或大众媒体所接受。

这些发现与我的经验有关。我最大的建议是直截了当。作者花了很多时间在实际陈述自己的观点之前，设置冗长的论点来消除可能的反对意见。尽可能用非专业语言清晰简洁地表达你的观点，以便其他领域的读者能够快速理解它。

如果你以非专业人士可以理解的方式写作，你不仅向其他领域的专家开放自己，而且还让你的写作可供外行人使用，这在生物医学领域尤为重要。例如，我们看到越来越多的科学家在诸如"对话"之类的出版物上撰写非专业摘要，这是一个学者分享新闻和观点的媒体渠道。